Suprema Corte permite usar raça e idioma como critérios em operações anti-imigração

Decisão em instância inferior destacou prisões discriminatórias

LOS ANGELES - A Suprema Corte dos Estados Unidos suspendeu nesta segunda-feira, 8, a ordem de uma juíza federal que proibia agentes do ICE de realizar abordagens indiscriminadas em Los Angeles, classificada pelos contestadores como uma “discriminação racial flagrante”. A decisão final, no entanto, necessita passar por um tribunal federal de apelações e pode chegar novamente aos juízes. Os três membros liberais da Corte discordaram.

No curto prazo, isso permite o que os críticos chamam de patrulhas itinerantes de agentes mascarados violando rotineiramente a Quarta Emenda — que estabelece o direito das pessoas de estarem seguras contra buscas e apreensões não razoáveis. E, o que os defensores chamam de um esforço vigoroso, mas legal, para fazer cumprir as leis de imigração do país.

Os tribunais inferiores impuseram restrições significativas aos esforços do presidente Donald Trump para aumentar as prisões de imigrantes a fim de cumprir sua promessa de deportações em massa. Operações agressivas de fiscalização em Los Angeles — incluindo encontros capturados em vídeo que pareciam ser batidas policiais aleatórias contra hispânicos por agentes armados — se tornaram um ponto de inflamação, provocando protestos e confrontos na área. 

Grupos de direitos civis e vários indivíduos entraram com uma ação judicial, acusando o governo de operações inconstitucionais nas quais milhares de pessoas foram presas. Eles descreveram os encontros na ação como “operações de imigração indiscriminadas” que prenderam milhares de trabalhadores diaristas, lavadores de carros, trabalhadores rurais, cuidadores e outros.

“Indivíduos de pele morena são abordados ou puxados para o lado por agentes federais não identificados, de forma repentina e com demonstração de força”, dizia a denúncia, “e obrigados a responder perguntas sobre quem são e de onde vêm”, violando a proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões injustificadas. 

Um dos que processaram o governo, Jason Brian Gavidia, cidadão americano nascido em East Los Angeles, na Califórnia, foi parado por um agente mascarado enquanto trabalhava em seu carro do lado de fora de um pátio de reboque. O encontro foi capturado em vídeo.

O agente perguntou se Gavidia era americano e ele disse que sim. Na sequência, o funcionário público então perguntou em que hospital ele havia nascido, o homem respondeu que não sabia. De acordo com o processo, o agente e um colega empurraram-no contra um portão de metal, torceram seu braço e apreenderam seu telefone. 

“Temendo por sua vida, Gavidia se ofereceu para mostrar sua identidade aos agentes”, diz o processo. “Os agentes pegaram a identidade e, cerca de 20 minutos depois, devolveram o telefone de Gavidia e o libertaram. Eles nunca devolveram sua identidade.”

Em resposta ao que ela chamou de “montanha de evidências” de agentes “reunindo indiscriminadamente várias pessoas sem suspeita razoável”, a juíza Maame E. Frimpong, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia, ordenou que os agentes não se baseassem em vários fatores, isoladamente ou em combinação, para decidir quem parar e interrogar em seu distrito judicial, que inclui Los Angeles e áreas vizinhas. 

Os fatores eram raça ou etnia; falar espanhol ou inglês com sotaque; presença em um local específico, como um local de trabalho diário ou agrícola; ou realizar um tipo específico de trabalho. 

Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito recusou-se a suspender a ordem emitida pela juíza Frimpong, que foi nomeada pelo ex-presidente Joe Biden.

O governo então recorreu à Suprema Corte. Em um pedido de emergência, John Sauer, procurador-geral, escreveu que a ordem do juiz Frimpong havia ilegalmente paralisado a aplicação da lei de imigração no distrito judicial mais populoso do país, que, segundo ele, “abriga cerca de dois milhões de estrangeiros ilegais de uma população total de quase 20 milhões de pessoas, tornando-o de longe o maior destino para estrangeiros ilegais”.

Sauer acrescentou que os agentes federais usaram julgamento e discrição. 

“Não é preciso dizer”, escreveu Sauer, “que ninguém acredita que falar espanhol ou trabalhar na construção civil sempre gere suspeita razoável. Nem ninguém sugere que esses sejam os únicos fatores que os agentes federais levam em consideração. Mas, em muitas situações, tais fatores — isolados ou combinados — podem aumentar a probabilidade de que alguém esteja ilegalmente nos Estados Unidos, acima e além da probabilidade básica de 1 em 10 no distrito”. 

Os contestantes chegaram a uma conclusão diferente a partir dos dados demográficos da área, que, segundo eles, “explica o histórico condenatório neste caso”. As probabilidades, escreveram eles, sugerem que “as patrulhas móveis do governo têm rotineiramente parado cidadãos americanos — incluindo alguns demandantes — sem uma avaliação individualizada de suspeita razoável”.

Por NYT